У существительного «тапки» правильной формой единственного числа является слово «тапка», имеющее категорию женского рода. Правильно следует говорить «одна тапка».
В названиях парных предметов обуви, выраженных существительными в форме множественного числа, начальная форма единственного числа именительного падежа имеет грамматическую категорию как мужского, так и женского рода.
Понаблюдаем:
- кеды — белый кед;
- ботинки — тесный ботинок;
- боты — высокий бот;
- сапоги — кирзовый сапог;
- босоножки — красивая босоножка;
- сандалии — легкая сандалия;
- туфли — лакированная туфля;
- кроссовки — одна кроссовка.
У слова «тапки» согласно морфологической норме современного русского языка формой единственного числа является существительное «тапка», имеющее категорию женского рода:
Правильно скажем:
- одна тапка;
- красная тапка;
- стоптанная тапка;
- изношенная тапка;
- потерянная тапка.
Рассматриваемое существительное имеет следующие падежные формы единственного и множественного числа:
- и. п. (что?) тапка, тапки
- р. п. подошва (чего?) тапки, тапок
- д. п. дотронусь (к чему?) к тапке, к тапкам
- в. п. надену (что?) тапку, тапки
- т. п. доволен (чем?) тапкой, тапками
- п. п. говорю (о чём?) о тапке, о тапках.
Часто встречающееся в бытовой речи слово «тапок» в форме именительного падежа единственного числа мужского рода не соответствует нормам литературного языка.
Следовательно, из двух рассмотренных вариантов слова в своей речи правильно используем форму единственного числа женского рода существительного «одна тапка» как соответствующую нормам литературного русского языка.
Запомним, что употребление в речи слова «тапок» в форме мужского рода является ошибочным.
У формы множественного числа существительного «тапочки», которое часто употребляется в разговорном стиле речи, формой единственного числа является слово «тапочка» женского рода, хотя в просторечии существует вариант слова мужского рода — «тапочек».
Но сапоги — сапог, ботинки — ботинок, валенки — валенок, так почему всё-таки тапка?
Почему туфля, кроссовка? Перечень продолжить?
Потому что нет никакой тапки, кроссовки, это бред, чтобы узаконить безграмотные речи пролезших во власть неучей деревенских. Завтра какой-нибудь депутат начнёт говорить «кофа» и «шОфер» и тут же во всех словарях появится сообщение, что именно так и правильно.
Спасибо за интересный вопрос!
Слово «тапка» соответствует морфологическим нормам русского литературного языка, о чём можно узнать в ряде словарей:
С.И. Ожегов «Орфографический словарь русского языка»,
И.Л. Резниченко «Орфоэпический словарь русского языка» М.2008
Т. Ефремова «Морфемно-орфографический словарь» и др.
Согласно Толковому словарю Ожегова. единственным числом Тапочек является Тапо-ЧКА или тапо-ЧЕК. Т.е. подходит и то и то.
Как и с тапками есть мужской род, так и женский Тапок и Тапка.
Вот ссылка https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=31432
Соглашусь, что в других словарях идёт Тапочка, однако, считаю, что и так и так вполне нормально.
Вы говорите, что «тапок» не соответствует морфологическим нормам русского литературного языка. Конечно, предпочтительным является «тапка». Но и «тапок» не ошибка. В этом можно убедиться, открыв Большой толковый словарь под редакцией Кузнецова. Там есть слово «тапок» с пометой «разг». Т. е. в повседневной речи форма муж. р. не будет считаться ошибкой.
Согласна полностью,но мне сделали замечание по этому поводу
Баить и калякать тоже слова разговорного стиля, но Вам же не придет в голову так выражаться
Это уже лично дело каждого, какие слова использовать. Всё лишнее отмирает, всё нужное остаётся.
еще кроссовки — одна кроссовка
Моя жизнь теперь не будет прежней. Я все 12 лет говорила «тапок» и «кроссовок «. ?
Пусть новоявленные знатоки языка говорят тапка, туфля, одно кофе, ставят во всех глаголах ударение на последний слог, ломают и коверкают русский язык. Мне по барабану. Эти новые правила для деревенских идиотов. С идиотами спорить бессмысленно. Мы в Питере будем говорить, как говорили наши отцы и деды. А «чей туфлЯ?» будет это жлобьё твердить, как в бессмертной комедии про Шурика. Ну и пусть. Жалко только нормальных людей, которые читают эту галиматью в интернете и верят ей. Жлобы вылезли наверх, теперь и русскому нас будут учить. Ан нет, выкусите-ка, аналфабеты. Мобократия — это не навсегда.
Вот интересно, почему даревенские неучи. Можно подумать в городах живут только грамотеи. В селе и деревне есть пограмотней некоторых городских.
Автор статьи ответил на вопрос почему ж.р. в стиле «патамушта». Логично было бы объяснить что это за норма языка или это директивно назначили тапку женский род. Может если звук согласной перед «И» мягкий — «туфли, вафли», то ж.р., а если звук согласной перед «И» твердый, то м.р. «тапки, ботинки, сапоги»? Это с т.з. системы языка хотя бы логичнее. Про то, что предметы не размножатся при помощи полового размножения и не имеют пола вообще не говорю.
В предыдущем посте глупость написал про мягкие согласные, но вопрос про обоснование нормы так и остался.
Прямо задел вопрос — вот не могу представить слово «тапок» в женском роде))
Имхо, текст ниже хотя бы логичнее с моей обывательской точки зрения.
Разгромите меня убойными профессиональными аргументами, если я неправ.
Только прошу категоризацию: «тапок», как подкатегория понятия «туфля» не предлагать, т.к. это выходит за пределы системы языка в другой предмет и, скорее всего, далеко не всегда совпадает у разных категорий.
Вот что удалось сформулировать «на коленке»:
Если слово изначально множественного числа в единственном числе мужского рода будет без мягкого знака или слово женского рода будет звучать с окончанием на твердую согласную, например «а», то слово будет мужского рода (тапок_, тапкА — тапок; кроссовок_, кроссовкА — кроссовок), а если мягкая гласная «я» или слово единственного числа мужского рода будет заканчиваться на «ь», то женского рода (туфелЬ, туфлЯ — туфля; вафелЬ, вафлЯ — вафля и т. д.).
Изначально у слова «тапки» неверно определяется начальная форма:
не тапок, а только тапка.
Это морфологическая норма русского языка, определяющая, что исследуемое слово имеет женский род.
И основа слова, твердая или мягкая, тут вовсе ни при чём.
Многие говорят «босоножек», а не «босоножка», «кроссовок», а не «кроссовка». Так что, будем идти на поводу у них?
Нормы не обосновывают, а изучают и следуют им в своей речи, чтобы не ляпнуть чего-то такого, что станет неловко…
Правильность речи- это, в первую очередь, соблюдение норм современного русского языка. А речь, как известно, визитная карточка каждого человека.
«Нормы не обосновывают, а изучают и следуют им в своей речи, чтобы не ляпнуть чего-то такого, что станет неловко…»
Понятно. т.е. аргументов нет.
Понимания что такое норма, как они устанавливаются и т.д. тоже не прослеживается.
Увы, но такую аргументацию принять не могу.
Норма выступает как реализация принятых в языковой практике правил произношения, словоупотребления, использования традиционно сложившихся грамматических и стилистических и других средств. Норма складывается в результате длительного социально-исторического отбора языковых средств из числа уже существующих, извлеченных из пассивного запаса или вновь образованных в качестве общепригодных и правильных в языковом общении людей.
Языковые нормы изучают в школе, а в общественной жизни их демонстрируют дикторы радио и телевидения, работники средств массовой информации и образования, театра и кино.
Спасибо, определение прояснило вашу позицию и процедуру работы. Это уже гораздо профессиональнее, чем «Нормы не обосновывают, а изучают и следуют им…».
Комментировать определение не буду т.к. это не цель обсуждения, но вызовет длительную переписку, но в нем определенно «есть потенциал улучшения».
Из определения понимаю, что некая экспертная группа производила некий отбор и наверное по каким-то критериям.
Тогда подскажите пожалуйста, какие критерии послужили основанием выбора именно этого, не очевидного для большого количества людей варианта для утверждения в качестве нормы?
Либо, где можно посмотреть эти критерии? Либо кто утверждал этот вариант как норму?
Мне и другим людям сейчас совсем не очевиден сделанный экспертами выбор, возможно после знакомства с критериями экспертов все сразу поймут, что они были правы и примут их вариант как норму.
Ведь научный подход, в отличие о религиозного, предполагает обоснованность, последовательность и упорядоченность представлений в рамках онтологической картины, а не слепую веру и подчинение.
Или это был «метод экспертных оценок» по отбирающей варианты узкой группе и локальная норма была директивно вменена всему социуму? Если так, то это нарушает ваше собственное определение и принципы научного подхода, да и крепостное право давно отменили.
Вопрос ведь в том, что эта норма вошла в школьную программу, утверждается как единственный правильный вариант на этом сайте и т.д.
А люди настолько против этого варианта, потому что такая смена рода слова значительно меняет в т.ч. систему смыслов, а не только букву в конце слова. И тогда это уже не лингвистика, а социотехника, т.е. претензия на изменение социума.
Кстати, то что я предположил в режиме экспромта, плохо сформулировал и потому сказал что написал глупость.
А установление нормы для рода единственного числа для слов, обозначающих парные предметы на основе общего правила выглядит логичным, интуитивно понятно и уменьшает количество сущностей. И мягкий знак в словах ж.р. выглядит как 3 склонение.
Сейчас предполагаю что это может быть так:
Если слово, обозначающее парный предмет в единственном числе в конце будет смягчаться мягким знаком или буквой «я», то такое слово в единственном числе будет женского рода. Если же при попытке проверить род единственного числа, слово будет получаться без мягкого знака и на конце твердая гласная, то мужского рода.