Многие считают, что русский язык логичен. А попробуйте объяснить иностранцу почему стакан на столе стоит, вилка лежит, а птичка на дереве сидит…
Например перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. То есть стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?
Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде горизонтальные, но на столе стоят.
Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка–то готова была, когда лежала.
Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как–то лезет в логику «вертикальный–горизонтальный», то сидение — это новое свойство. Сидит она на попе.
Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять…
Может показаться, что сидение — атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит.
А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским.
Можно вывести теорию: то, что скорее вертикальное, чем горизонтальное – оно стоит; то, что скорее горизонтальное, чем вертикальное — оно лежит. Но эта теория тут же разбивается о тарелку – она скорее горизонтальная, чем вертикальная, но стоит. Хотя, если её перевернуть, то будет лежать.
Тут же на ходу выводится еще одна теория: тарелка стоит, потому что у неё есть основание, она стоит на основании. Теория немедленно разбивается в хлам о сковородку – у нее нет основания, но она всё равно стоит. Чудеса.
Хотя если её засунуть в мойку, то там она будет лежать, приняв при этом положение более вертикальное, чем на столе. Отсюда напрашивается вывод, что всё, что готово к использованию, стоит.
Но вот возьмём еще один предмет – мяч обыкновенный детский. Он не горизонтальный и не вертикальный, при этом полностью готов к использованию. Кто же скажет, что там, в углу, мяч стоит?
Если мяч не выполняет роль куклы и его не наказали, то он всё-таки лежит. И даже если его перенести на стол, то и на столе (о чудо!) он будет лежать.
Усложним задачу – положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?
Если иностранец дослушал объяснение до конца, то всё, — его мир уже никогда не будет прежним. В нём появились тарелки и сковородки, которые умеют стоять и лежать – мир ожил!
Замечательно!
да все просто, изначальное действие определяет состояние последнего.
я сел на стул, значит я на нем сижу, я лег на стул, значит я лежу =)
ты же не будешь говорить о воткнутой вилке в глаз, что она стоит в глазу =) ведь ты ее воткнул
Торчить!
Самолёт сажают, но он стоит, а не сидит
мимо_крокодил, а вот и нет. Если положить ложку в стакан, то она в нем будет стоять
Может лучше засунуть его туда (ложку в стакан) ?
Всё дело в предлогах «НА» и «В», а, точнее, в их изначальных значениях…
Мы привыкли предлогом «В» обозначать направление движения: иду в магазин, и местонахождение: я в магазине.
И мы совсем не задумываемся: откуда берутся эти два совсем разных значения у одной буквы?
Смотрим в буквицу, и видим, что у буквы «В» есть значения «направленность» и «определённость».
И сразу понятно, что направленность — это «движение в», а определённость — это «местонахождение в».
Точно так же с предлогом «НА»…
Мы знаем, что:
можно сидеть «НА» вертикали: муха на стене или птица на стволе дерева;
можно сидеть «НА» горизонтали кверху ногами: муха на потолке;
можно ехать «НА» машине, находясь «В» ней; можно бежать «НА» автобус, с намерением попасть «В» него
и т.д…
И всё это потому, что «НА», по буквице, обозначает: (н) близости (а) исток — источник близости.
И совсем не важно, близость с чем или кем, с какой стороны и каким способом — это уже нюансы! )
Насыпь мне борща, да чтоб ложка стояла
Я поместил вилку в глаз, что она там делает?
Торчит
Почему это у сковороды нет основания?
а птичка улетит
и тогда она висит стоит сидит или лежит
если поменять удорение в слове стоиит то получется стооит например 50 рублей
тоесть птичка стооит 50 рублей
Получается богдан
Все гораздо проще. Предметы эти объекты, над ними совершается действия, а действием определяется результат. Если поставили — стоит, если положили — лежит, посадили — сидит. Пока птичка живая, она сама себя сажает, и поэтому сидит. В виде чучела ее можно только поставить, поэтому чучело будет стоять. Есть тонкости в значениях самих глаголов, но они общие для индоевропейских языков — to stand, to sit, to lie похожи на русские стоять, сидеть, лежать. И в чем тут уникальность русского?
Payatz
Забавное объяснение про действия, которые совершены над предметами. Напомнило анекдот: «Как понять, какого пола собака? Её надо на землю поставить и посмотреть — если побежала, значит женского пола, а если побежал, значит мужского» )))))
Вот так и у вас. Ведь с чего вы взяли, к примеру, что тарелку на стол вы поставили, а в сковороду её положили, а не поставили?)))
Самолёт сажают, но он стоит
Думаю, есть еще вариант — если в предмет можно что-то положить/поместить и он твердый (т.е. держит форму), то он СТОИТ, как тарелка, сковородка, пепельница и тп. Даже в стакан можно поместить/налить воды, поэтому он стоит. Сумка – твердый предмет, в который можно что-то поместить, и она всегда стоит: на полу, в углу и тп. Противовес – пакет, в него тоже можно что-то положить, но он лежит. Почему? Потому что он мягкий и не держит форму, поэтому лежит.
закинул знакомогу корейцу
тарелка не горизонтальная, тарелка плоская
В целом, написано на первый взгляд логично и складно. Но все же, лукавых неточностей хватает. Как-то было замечено в комментариях, например: Почему это у сковороды нет основания? Ну и потом, уместно рассуждать не о форме предмета «Горизонтальной или вертикальной протяженности», а о его нормальном положении, в котором предмет предназначен быть использованным. Если предмет в нормальном положении, то он скорее стоит. Если завален в не стандартное, то — лежит (на боку). Так же следует обратить внимание на то, что ряд рассматриваемых глаголов имеет несколько значений и в рассуждениях это тоже осталось не подмеченным. Например, у глагола лежать есть значение «Лег, как влитой». Т.е. по смыслу это значение близко к «подходит, подошло». Ну и так далее. Тем не менее, если опустить все недочеты в авторской логике, а воспринимать статью просто как развлечение, то текст конечно составлен весело и занимательно. Пятерка за хорошее настроение.
На мяч никто не обратил внимание. Он всегда лежит. Но на 11-ти метровую отметку его устанавливают.
Ещё один случай. Солнце садится, опускаясь к земле. И когда его не видно, оно село.
А батарейки садятся, когда в них кончается энергия.
А корабль у нас встал у причала, пошёл своим курсом и сел на мель. Только, бегать не умеет.
Умник, а почему тогда кукла (плюшевый мишка, робот детский), неодушевленный предмет т.е. — всегда лежат, сидят или стоят в зависимости от их положения? Мозг не сломай себе только….
Тогда так я тарелку не ставлю на стол, а накрываю на стол. В таком случае тарелка накрытая а не поставленная. И почему она все равно стоит а не лежит?